De verk som du gör har du copyright på, och därför är det ok att lägga in bilder på porträtt.

Man behöver ju inte sätta ut några namn under bilden. Vid beställningsögonblicket kan man ju ta upp detta med vederbörande, att bilden kan förekomma på hemsidor/bloggar framöver.

#1 ok tack Gunilla! Det är ju förståss artigt att fråga den som köper, men glömmer man någon gång och köparen skulle vara en argbigga för att man gjort det så vet man ju i alla fall att man kan försvara sig med att man har rätt att göra det.

Carsbo jag kan ge dig några exempel här: Gilla målade ett stilleben, som hamnade hemma hos mig, när den var färdig. Jag äger alltså tavlan, men om jag vill visa tavlan på nätet eller i någon annan publikation, ska jag först fråga Gilla och om jag får visa den för Gilla, så ska jag noga tala om vem konstnären är. Alltså om du gör ett porträtt så har du rätt att visa det var du vill, men det är ju juste av dig om du inte, utan tillåtelse från modellen, eller modellens närstående, sätter ut namnet på modellen.  en annan variant är att du ser en affisch eller en reklambild som du vill avbilda, det kan du göra men du får inte visa en sån avbildning offentligt, utan att först fråga upphovsrättsinnehavaren. Jag lägger då och då in fotografier här och på andra sajter och det är lika med dessa, du får inte avbilda dem och visa dem offentligt utan mitt tillstånd. Hoppas detta kan vara till stöd och hjälp för dig! 

http://www.svenskatecknare.se/radgivning/

På denna sida finns det en hel del som berör copyright mm. Vem som äger vilka rättigheter om bilden och hur köparen får använda bilden.

Spontant känner jag att jag med gott samvete kan lägga ut bilder på djur; hästar, hundar, rävar eller saker, tex en bil eller ett hus.

Men om jag visar ett porträtt på en person så vill jag först fråga personen om det är ok att bilden visas på nätet. Så gäller ju för fotografier som jag tar på människor, man ska ha personens medgivande först innan bilden visas irl.

Jag har flera jättefina porträtt som jag inte lägger upp här för jag misstänker att personerna inte vill "visa upp sig" , de jag har visat upp här så vet jag mycket väl vad dessa barns föräldrar tycker, inkl mina egna barn. Men jag frågade inte min kollega om jag fick visa teckningen på hennes katt, det är ju "bara en katt". Hon har sedan lagt in bilden på facebook, så iom det så är bilden offentlig att delas ut på alla vis. Facebook på gott och ont.

jo personer kan jag absolut förstå att man frågar! men det gör ju jag endå till mina kunder som jag tecknar hundar å hästar åt. för övrigt vet jag inte om #3 och #4 tänkte mer på människoporträtt? och kanske jag var otydlig men jag menade inte att köparen måste fråga om lov från tecknaren, utan tvärt om.

kan en köpare av tex hund säga att jag inte får ha hundbilden på min blogg?

#5 Nej en beställare och köpare av ett djurporträtt eller för den delen också ett människoporträtt kan inte förbjuda dig att publicera dina egenhändigt gjorda porträtt.

okej ja som jag sa, personligen så frågar jag alltid för jag tycker det är artigt, men jag såg nydligen en liten "Konflikt" där ägaren av djuret krävde att tecknaren tog bort bilden ifrån sin sida. Så jag ville höra med er kunniga om hon verkligen kan göra så. Tack för era svar! Nu är jag ännu mer visdom he he

#6 Bra att veta, jag har också funderat på det :)

Men vad gäller om man målar av ett foto som man inte har tillåtelse att måla av? Om någon gör en beställning har man självklart tillåtelse att måla av deras djur från det foto de skickar (om man inte fotar själv eller målar live), men om man tex googlar en bild och målar av. Har man rätt att lägga ut den också?

Eller om man målar av tex Johnny Depp från ett foto man hittat på google. Får man det eller träder det över fotografens upphovsrätt?

#8 Det raka enkla svaret är nej, du får inte kopiera /måla av ett foto av exvis Johnny Depp utan att ha fått tillstånd från den som har upphovsrätten till just den bilden. Det var det jag menade när jag skrev om avbildning av affisch, reklambild eller liknande ovan.

#9 vart har du lärt dig det ifrån? blir så osäker nu för att vad jag hörde från tidigare så fick man det bara man sa att man inte ritat den själv utan tecknat av från ett orginal foto

Den här frågan kommer upp då och då på en mängd olika sajter och i media. Bland annat hade vi en diskussion just angående en avbildning av Johnny Depp som Sweeney Todd här. Jag har också tidigare berättat om när jag blev intervjuad av en lokaltidning och fotograferad tillsammans med min hund. Jag får varken vidarepublicera själva tidningsartikeln eller bilderna som är tagna på mig och min hund av tidningens fotograf, men jag får länka till artikeln med bilderna. Det är upphovsrättslagen som styr detta. Fotografen Kjell Jansson får alltså publicera bilderna på mig och min hund var och hur han vill, (det enda undantaget är om fotografen manipulerar bilderna så att de kan uppfattas som kränkande för mig). Jag kan uttrycka önskemål om hur bilderna får användas, men det är fotografen som har bildrättigheterna och således han som bestämmer hur, var och när han använder dessa bilder.

det låter ganska komplicerat. för privat bruk så förstår jag ju att man borde få det, man gör endå inte annat än har bilden på väggen. men om vi ser igenom regelboken och kollar på verkligheten, hur strikt är det? alltså inte hur strikt det borde vara, utan hur det verkligen ser ut

#12 Det beror väl på vad det gäller.. Skulle du ta mina bilder tex skulle ju inte jag göra nå¨t väsen av det, men bråkar dumed fel person/bolag så kan du få rejäla problem.

Var det inte nån som avbildat en väska av känt märke (eller liknande den) i ett konstverk och fick en väldig massa problem för det?

Eftersom lagen om upphovsrätt är just en lag, så skall en följas, överträdelse leder till påföljd.  Det kan ge mycket dryga efterräkningar om man inte följer lagen, titta gärna på bildombudsmannen.se

hugaligen.. om någon tecknade av mina djur eller något jag gjort så skulle jag inte bli sur, sålänge de inte påstår att det är dem som har gjort föremålet helt själv, alltså inte uppger att personen har tagit det ifrån mig. tycker det borde vara mer så.. men det kanske är för att jag själv är en person som håller på å tecknar. antar att jag är en riktig bov nu som sitter o tecknar av en bild från google som ja inte har frågat om lov om ja får använda men efter att ha läst denna tråden så vette sjutton om ja vågar visa upp den.

Det finns ju mängder av fria bilder och bilder som enbart kräver att man länkar till originalbilden för att få använda dem. Om du är osäker kan du skicka bilden via pm till Gilla, luneri eller mig så kollar vi innan du visar den offentligt. Kan också tillägga att om du gör betydande förändringar i din bild, så är det just din egen bild och då är det fritt fram att publicera som du själv vill 

#16 ö nja ändrat den har jag väl inte mer än att den inte är 100 procent likadan eftersom jag inte är så duktig på att teckna människor..men vitsen är i detta fall att det ska se så likt ut som möjligt.. ska jag ställa mig bredbent mot väggen å lägga händerna bakom huvudet nu?

Som fotograf har man rätt att fota allt utomhus, på stan, stranden, djur… men ej i någons hem eller utifrån och in i någon hem - när det kommer till lagar och rättigheter så kan det vara bra att fotografera motivet själv - jag gör det när jag tecknar av husdjur på beställning. Men man borde som fotograf visa hänsyn till dem man fotograferar även om man äger rätten till själva bilden. :) Dijana

#18 absolut, förstår därför inte varför konstnärer inte har rätt att måla av en fotografs bild (med bildkälla, vart man har fått den ifrån, ev länk!) och sedan ha på sin egen vägg eller ge bort den till någon. för det är så jag har förstått det, att vi inte får teckna av något alls, inte ens för våran egen vägg, utan lov. medans fotografer får springa runt å knäppa kort på allt i princip. orättvisa

Om man hittar en bild som verkar intressant så kan man ju försöka få tag på fotografen och be om tillstånd att måla/rita av bilden.

Om den är en kändis som det finns flera hundra bilder av på nätet, så måste ju detta vara skillnad. Vi tar ett exempel som Britney Spears. Hon figurerar ju i de flesta skvallertidningar både på nätet och i tidningshyllan. Googlar man på henne så får man ju upp hur många bilder som helst och ofta samma bild som är upplagd i på olika sidor. Om man kollar på sidor där konstnärer visar sina verk så finns där ju massvis med kändisar, både nu levande och avlidna.

#20 det har du helt rätt i. och så får man ju inte glömma att man inte direkt borde måla av någon privatperson och lägga up.. för det skulle jag inte vilja. men jag tycker att det är annorlunda att googla "dog" och ta en bild som är fin. därför tycker jag vi borde ha rätt att måla av tex. djur utan att fråga om fotografens lov, sålänge man inte säljer bilden och man säger vart man fått bilden ifrån. men det kanske bara är jag som tycker så

Om man vill ha bilder att träna på så finns det gott om "fria" bilder på en del bildsidor. Här finns några stycken under "Länkar"

Sen tycker jag att man bör sträva efter att göra sina egna bilder. Hämta gärna en bild som underlag för inspiration eller som faktaunderlag, men gör bilden till din egen!

#22 fast om man nu återigen tar djur som exempel, jag är inte tillräckligt bra på att rita hundar för att bara ta inspiration av en bild, jag behöver måla av den för att träna. ja om jag vill att den ska se bra ut.. för mina hundar på fri hand ser inte bra ut utan förlaga. man måste ha något att träna sig på.

antar att det är som med de mesta i dagens samhälle, man får inte göra det men alla gör det endå. man får tex inte bränna egna fimler, de flesta gör det endå. men det är ju synd om man råkar ut för någon egoistisk regelboksnisse som sätter en i skiten.. (tänkte på konsten)

Regler är till för att följas. Det finns alltid en anledning till att en regel upprättas.

Jag tror att de flesta behöver en bra förlaga om man strävar efter rätt proportioner, hur skuggor lägger sig o dyl. Men man kan ju göra bilden till sin egen i alla fall, och inte sträva efter avbildning. Det är ju detta som är "konsten" 

så om man har en bild på en häst, målar av den men kortar av panluggen och svansen, så är det helt ok?

Jättesvårt att svara konkret på din fråga. Det kan ju synas varifrån du har hämtat din förlaga om du bortser från svansen och luggen, i övrigt rakt av kopierar bilden.

Meningen med ett konstverk är ju att man ska själv göra sin bild, inte kopiera av någon annans.

När det gäller porträtt av människor och djur så bör man ju sträva efter en likhet, men ändå göra det på sitt eget sätt.

När någon gett mig ett foto och sagt att "teckna av detta fotot" så har jag gjort det. Ibland rakt av ibland har jag gjort vissa ändringar, så att jag själv ska tycka om bilden. Men då jag får fotot så har personen i sin tur gett mig lov att använda det. Alltså är det fritt fram att även använda det på sin hemsida mm. För säkerhets skull kan man ju fråga om man får visa fotot på nätet.

Ibland har jag tecknat av bilder ur en bok, och då är det en annan sak. Då har ju fototgrafen fått betalt för sin bild att använda den i en bok, då är det inte fritt fram att via upp den som sin egen om man inte ändrar i bilden på betydande sätt.

Vad det gäller kändisar - så finns det hur mycket som helst av alla möjliga bilder som man kan hitta på nätet i ämnet "gratis bilder". Det finns nog inget man inte kan hitta.

Det är en djungel av regler.

#27 intressant dedär med att teckna av från en bok. där har ju fotografen, som du säger, fått betalt. Så om man ritar av den för att ha på sin egen/sin vänns vägg så borde man tycker jag få visa upp den om man hänvisar till fotografen. åh, jag kanske är knäpp, jag ser bara inte den vettiga regeln till att vi inte skulle kunna få visa upp våran konst sålänge man ger bildkälla och inte säljer vidare och det verkar verkligen vara en djungel av regler, men en lite trasslig en också.. man får inte rita av direkt men ändrar man några saker så är det ok. vad är det för saker ni tänker att man ändrar?

#28 Jag förstår vad du menar, jag tycker också det verkar lite dumt, sålänge man inte säljer detta och anger bildkälla. Att man gör det som en hobbygrej.

Däremot finns det många som då bryter mot denna lag och som säkert inte känner till det. Om man tittar på Deviant Art tex så finns det mängder av porträtt på kändisar som ska vara så korrekt avbildade som möjligt.

Men att man känner till lagen kring detta är såklart väldigt bra så att man inte råkar hamna i en dispyt.

#29 kan bara nicka och hålla med :)