Man behöver behöver inte måla bakgrunden vit om den redan är vit.

Såhär är det- Färdiga dukar i butik brukar redna vara gurndmålade, jag tror hon kanske tänkte mest på det. Är duken/tavlan inte grundmålad så tänker hon ju rätt. Din lärare kanske aldrig tänkt på _varför_ hon alltid "grundmålar" sin duk och att det kanske inte behövdes på din klasskompis duk? Men grundmåla bör man alltid göra, vilken färg man har avgör man själv men det brukar oftast vara vit. :)

Så därför tänkte jag att antingne förstod inte ni elever att ni målar/målat på ogrundad duk eller så är läraren så inkörd på att man behöva grundmåla själv, men duken redan är gundmålad och då behövs det inte, egentligen. Duborde hänvisa tll eget smak och tycka och konstnärlig frihet annars ;) Avskyr när lärare ska lägga sig i om man inte bett om deras åsikt i fråga om utseende- däremot väglesning inom det tekniska är ju eftersträvansvärt. Så fråga _varför_ hon tycker att ni ska måla bakgrunden. Om det är grundmålade tohn tänker på, är duken redan vitmålad så behövs det ju oftast inte- men hon aknke anser att det är för dåligt gjord/dålig kvlité?

Sedan kan det vara såhär också, att dukar brukar vara grundmålade vit i en ganska matt vit färg. Akrylfärg är oftast mycket blankare, och vill man ha samma glansvärde kan det vara en poäng att måla bakgrunden i vit akrylfärg. Det är helt och hållet en smaksak tycker jag.

Tycker man inte att det är så viktigt att all färg är lika blank, så är det jätteonödigt att slösa den dyrare akrylfärgen på bakgrunden. Ska man måla upp stora enfärgade ytor kan det vara bra att använda en blankare väggfärg eftersom den blir mycket billigare i längden.

+ att ett annat alternativ för att få samma glans är att lacka hela målningen efteråt.

Ja, jag tänkte att lack eller annat motsvarande ger ju en målning amma glans (men själv tycker jag att målningar med olika glansytor kan vara spännande och skapa ett annat djup i tavlan/motivet). Men ja, man måste inte använda just dyr akrylfärg som grund, mins att vi bukade grunda våra tavlor med nån billig väggfärg som vår lärare fått tag i. Det viktiga är ju att det är något som akrylen fäster bra på.

jag tycker att man gör som man vill. Det är ju akryl och det funkar på det mesta, och man kan kanske få lite annorlunda effekter- och mycket är ju beroende på om man vill se pannåmönstringen eller inte. Det blir ju annorlunda om man tänkt måla direkt på en obehandlad pannå med oljefärg.

Det är ju lite efter vilka material man ska använda.

Sedan - å andra sidan- tänker jag att går man en kurs så får man lyssna på läraren, förutsatt att denne har koll på vad h*n lär ut. 

Konstigt att man målar bakgrunden sist i en akrylmålning?

Akvarell har ju bl a den tekniken, men inte akryl och olja.🤔

Tack, som jag tänkte är det alltså inget "måste" att måla bakgrund som min lärare påstod.

tyvärr är kursen slut och jag kommer inte få möjlighet att träffa henne igen så jag kan inte fråga henne vidare kring ämnet, det kändes bara så "dumt" att hon tvingade alla till att måla bakgrunder, även om man bara målade det vitt.

Då vet jag :)

# 7

Din tavla, ditt skapande. Gör man "fel" kan man göra om .

jag förstår tanken med att börja med bakgrunden, det blir ofta bättre än att sätta dit den senare. 

ska man ha bakgrunden vit så är det bra om den är samma vita som övriga målningen då det finns olika vita och då hänger hela bilden ihop på ett annat sätt.

#7 en del lärare är helt enkelt….sämre än andra? :)

Jag går inte en kurs i målande för att lära mig måla som den som håller kursen. Ville jag lära mig tnka som en viss kosntnär så går jag väl hos denne eller någon som målar som denne. Jag gissar att din kurs mer gick ut på att lära sig en teknik eller media.

Min bildkonstlärare i både högstadiet och gymnasiet var sådär- hade en fix idé om vad som var konst och hur den skulle se ut. Väldigt inramat. Jag bröt ständigt ut ur denna ram och bad honom faktiskt dra åt helvete flera gånger- fick alltid höga betyg av honom, men det var väligt provocerande att se hur andra som inte vågade säga ifrån blev totalt nedkörda i botten av honom, personer som hade enligt mig, stor potential och talang, bara inte innom det som min lärare ansåg tillhöra konst. T.ex serietecknande/grafisk design/tatuerardrömmar  som några exempel, som absolut ingår under "bild och form" (speciellt på nivån av högstadiet) och han totalt ratade. Även grafitti som idag ÄR accepterad som konst. Alltså ganska reservativ i sin syn och det påverkade såklart hans lärande. Vi är bara människor.

Man kan ge kritik såklart, alltid. Kritik är alltid bra, tycker jag men man måste inta ta till sig av all kritik. Man kan lära ut hur olika tekniker fungerar, ja. En uppsättning fräsha ögon på sin tavla/bild är alltid bra- men är man _inte_ ute efter att skapa t.ex en anatomisk bild av en människa, så är ju inte kritik kring hur din människoform på tavlan inte har "nog stora händer", att den känns obehaglig- för det är kanske just det du själv är ute efter, därmed har du ju lyckats. Så man får nog välja lite själv, och att måla eller inte måla bakgrundne är nog mer en såndär "regel" som läraren har för sig själv och applicerar på er.

Men det är inget måste, men det finns säkert någon målare där ute som har en god orsak och kan resonera för att alltid bakgrundsmåla. Själv har jag alltid utgått från att det är för att akylen ska fästa bra och ja, delvis skydda _hela_ tavlan såklart (jag tror t.ex en ogrundad duk är mer motaglig för mögel, ohyra och missfärgning under årens gång än en som är målad). Så vet inte om man ska räkna det som ett tekniskt råd man bör efterleva som målare eller ett övertramp i det konstnärliga skapandet, bara ännu en "ram" som man ska kunna bryta om man känner för det. För en bildlärare är inte någon jag automatiskt skulle ta till alla "råd" från bara för att jag går en kurs, så rent så tycker jag att TS har goda instinkter som ifrågasätter när ett råd påverkar ett verks utseende😎